In eerste instantie geplaatst door Rahil Amin In eerste instantie geplaatst door *Kimmie* Hij bedoelde het homo-seksuele zelfzijn, wat als jij dat had?  Wat Rahil zegt, komt neer op: zelfs al ben ik homoseksueel, ik doe er gewoon niets mee, en ondanks de pijn nooit bij je grote liefde te kunnen zijn, ga ik gewoon voort, ik maak mijn man wel wat wijs als hij vraagt of je het vrijen wel lekker vond.  Maar wat alzukar hier bedoelt, is dat je het wel had kunnen zijn, evenzeer als ik.  En dan zou je jezelf verwerpen indien je homoseksualiteit verwerpt.   Ik weet wel degelijk wat hij bedoelt. Maar vanuit mijn Moslim-zijn zeg ik dat ik nooit homo had kunnen zijn want homoseksualiteit is aangeleerd. Net zoals seks hebben met de hond van de buurman niet genetisch is bepaald maar gewoon net zoals homoseksualiteit en andere verboden anale contacten voortkomt uit de perverse verlangens/begeertes van de mens.

Homo's worden ook gewoon verliefd,zal moeilijk voor je worden in de moskee.Is verliefd worden ook aangeleerd?Je leefd in de middeleeuwen en loopt rond anno 2006.Je beklaagd je dat moslims gediscrimineerd worden,maar wenst wel iemand ander op zijn sexueele geaardheid te kunnen discrimineren.

 

In eerste instantie geplaatst door jiyuu In eerste instantie geplaatst door Ruud In eerste instantie geplaatst door Rahil Amin In eerste instantie geplaatst door *Kimmie* Hij bedoelde het homo-seksuele zelfzijn, wat als jij dat had?  Wat Rahil zegt, komt neer op: zelfs al ben ik homoseksueel, ik doe er gewoon niets mee, en ondanks de pijn nooit bij je grote liefde te kunnen zijn, ga ik gewoon voort, ik maak mijn man wel wat wijs als hij vraagt of je het vrijen wel lekker vond.  Maar wat alzukar hier bedoelt, is dat je het wel had kunnen zijn, evenzeer als ik.  En dan zou je jezelf verwerpen indien je homoseksualiteit verwerpt.   Ik weet wel degelijk wat hij bedoelt. Maar vanuit mijn Moslim-zijn zeg ik dat ik nooit homo had kunnen zijn want homoseksualiteit is aangeleerd. Net zoals seks hebben met de hond van de buurman niet genetisch is bepaald maar gewoon net zoals homoseksualiteit en andere verboden anale contacten voortkomt uit de perverse verlangens/begeertes van de mens. Homo's worden ook gewoon verliefd,zal moeilijk voor je worden in de moskee.Is verliefd worden ook aangeleerd?Je leefd in de middeleeuwen en loopt rond anno 2006. Ruud, "verliefd worden" bestaat niet in de Islam. Dat hoort meer bij de sex, drugs en rock cultuur van het westen.

Hahahahaha........ Nee dat snap ik.. Daarom zag je in SA ook zo veel scheidingen en werd uithuwlijken stop gezet.Er was immers geen basis van normaale aantrekkingskracht tussen 2 individuen.Wat een eerste basis vormt voor een relatie.

In eerste instantie geplaatst door Marocaantje Asalaam 3alaikom Warahmatoellahi ta3ala Wabarakatoehoe,   Ruud, "verliefd worden" bestaat niet in de Islam   Sinds wanneer bestaat �verliefd worden�  niet in de Islaam? Of doel jij hier specifiek op homoseksuelen?   Jullie Zuster Fi Dien!!

    In dit geval kan het me geen moer schelen,het zijn mensen die deze domme dingen zeggen en met wetten naar handelen.

In dit geval kan het me geen moer schelen,het zijn mensen die deze domme dingen zeggen en met wetten naar handelen.

 

Dit is een uitspraak van je die het best bij jezelf past.

 

Ik had het overigens niet tegen jou, misschien dat je dat nog niet doorhad. Dus bij deze.

 

Gegroet,

 

Marocaantje

Hier nog een stukje over een brief van paulus die er duidelijk over is...

"Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven, aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrandt..."

Kimmie, geldt dit ook voor islamitische landen?

Homoseksuele praktijken zijn een zonde. Homofile gevoelens kan je echter hebben. Gelukkig hebben wij een God die kan vergeven en die je de genade kan geven om je gevoelens te kanaliseren en niet te laten ontaarden in een praktische handeling.

Neem de priester Antoine Bodar. Hij heeft zelfs samengewoond met zijn vriend. Maar nu met Gods genade heeft hij dat verleden voorgoed achter zich  gelaten. Zijn gevoelens zullen niet weg zijn, hij weet echter dat het praktiseren ervan een zonde is.

Waar de gevoelens vandaan komen is niet duidelijk daar kan je dus ook niets over zeggen. Er zijn vele theori�n, de ene zegt dat het aangeboren is, de andere zegt aangeleerd, weer een andere noemt het een ziekte (en dus genezelijk, in de praktijk gebeurt dat ook er is namelijk een Poolse priester die redelijk wat successen boekt met het genezen van homoseksuelen mensen), en er zijn er die het een bekoring van de Duivel noemen. De daad is een zonde en die moet je dus altijd vermijden, als je de gevoelens hebt dan is er een Liefdevolle God die je helpt om toch in overeenstemming met zijn geboden (die Hij ons heeft gegeven uit liefde) te leven.

Ach.... Homo's en lesbies droegen niet bij aan de numerieke groei (en daarmee aan de overwinningskansen) van de oer-clan, leverden te weinig vechtjassen-vlees. Zo grof en dom is het gewoon.

De homoseksuele praktijk opgevat als zonde, als ingaan-tegen de Schepper. Goed, maar dan zeg ik: werk dit beginsel dan ��k maar eens uit naar alle andere praktijken die je er in je persoonlijk leven op na houdt. Ga eens voor jezelf na in welke mate je meedoet aan, bijvoorbeeld, milieu- en natuurontwrichtende praktijken waarvoor de Schepper eens de rekening zal presenteren c.q. reeds presenteert. Zo legt de hierboven ten tonele gebrachte publiciteitsgeile vrome onderkruiper zijn veelvuldige gepleegde reisjes - tussen o.a. zijn diverse ver uiteengelegen studeervertrekken - niet af met de daarvoor bedoelde gezonde benen die de Schepper hem heeft geschonken.
Verder levert hij, met het niet-beoefenen van de homoseksuele praktijk, geen grotere prestatie dan de heteroseksuele priester die hetzelfde doet.
Overigens wil ik best geloven dat seksuele abberaties in een groot aantal gevallen zijn te genezen waar deze wortelen een achterhaalde, achterlijk-onderdrukkende, geloofsvisie op de seksualiteit.

In eerste instantie geplaatst door alzukar De homoseksuele praktijk opgevat als zonde, als ingaan-tegen de Schepper. Goed, maar dan zeg ik: werk dit beginsel dan ��k maar eens uit naar alle andere praktijken die je er in je persoonlijk leven op na houdt. Ga eens voor jezelf na in welke mate je meedoet aan, bijvoorbeeld, milieu- en natuurontwrichtende praktijken waarvoor de Schepper eens de rekening zal presenteren c.q. reeds presenteert. Zo legt de hierboven ten tonele gebrachte publiciteitsgeile vrome onderkruiper zijn veelvuldige gepleegde reisjes - tussen o.a. zijn diverse ver uiteengelegen studeervertrekken - niet af met de daarvoor bedoelde gezonde benen die de Schepper hem heeft geschonken. Verder levert hij, met het niet-beoefenen van de homoseksuele praktijk, geen grotere prestatie dan de heteroseksuele priester die hetzelfde doet. Overigens wil ik best geloven dat seksuele abberaties in een groot aantal gevallen zijn te genezen waar deze wortelen een achterhaalde, achterlijk-onderdrukkende, geloofsvisie op de seksualiteit.

Zo legt de hierboven ten tonele gebrachte publiciteitsgeile vrome onderkruiper zijn veelvuldige gepleegde reisjes - tussen o.a. zijn diverse ver uiteengelegen studeervertrekken - niet af met de daarvoor bedoelde gezonde benen die de Schepper hem heeft geschonken.
Verder levert hij, met het niet-beoefenen van de homoseksuele praktijk, geen grotere prestatie dan de heteroseksuele priester die hetzelfde doet. Heb je het hier over Bonifatius? of over mij? over jezelf? of over mensen in z'n algemeenheid?

In eerste instantie geplaatst door *Kimmie* In eerste instantie geplaatst door Bonifatius Waar de gevoelens vandaan komen is niet duidelijk daar kan je dus ook niets over zeggen. Er zijn vele theori�n, de ene zegt dat het aangeboren is, de andere zegt aangeleerd, weer een andere noemt het een ziekte (en dus genezelijk, in de praktijk gebeurt dat ook er is namelijk een Poolse priester die redelijk wat successen boekt met het genezen van homoseksuelen mensen), en er zijn er die het een bekoring van de Duivel noemen. De daad is een zonde en die moet je dus altijd vermijden, als je de gevoelens hebt dan is er een Liefdevolle God die je helpt om toch in overeenstemming met zijn geboden (die Hij ons heeft gegeven uit liefde) te leven. Waarom zou een ziekte per definitie te genezen zijn?  En waarom zou homoseksualiteit een ziekte zijn?

Vele ziektes zijn te genezen. Ik beweer nergens dat het voor mij vast staat dat homoseksualiteit een ziekte is. Ik zeg dat het een visie van vele mensen is. Zoals er meerdere visie's zijn. We kunnen het ook een afwijking noemen. Mensen scharen het wel eens in hetzelfde rijtje als de afwijking die pedofilie heet. Waarom is pedofilie dan wel verkeert en homoseksualiteit niet? Zijn ze niet gewoon beide net zo fout?

Ik vind de visie dat het een beproeving is in bepaalde gevallen best te onderbouwen. Maar ook de visie dat het een ziekte is is te onderbouwen, er zijn immers mensen die ervan genezen zijn.

In eerste instantie geplaatst door DruideHerne Vreemd genoeg komen we hier dus aan het falen van de zogenaamde Goddelijke overleveringen:-) Zoals kim al aangaf bewijzen wetenschappelijke inzichten dat Homosexualeit geen ziekte is en dus niet te genezen valt. Natuurlijk het valt altijd te ontkennen. Verder zijn er in deze maatschapij geen afdoende gronden te verzinnen die twee homosexuelen zouden moeten verhinderen om tesamen gelukkig te zijn zonder overlast voor anderen. Immers wat is de schade van hun bestaan? De God die dit niet kon onderkennen is dus door de wetenschap achterhaald. Blijkbaar is het toch geen God in de zin van het woord. Begrijpelijk dat alle gelovigen zich in alle bochten wringen en desnoods tot geweld hun weg proberen te vinden. Met rede zal het niet gaan lukken.

Waar zie jij het falen? Er is naar mijn weten geen algemeen wetenschappelijk inzicht betreffende homoseksualiteit, de meningen verschillen nogal. Daarbij is wetenschap niets zonder geloof (en geloof niets zonder wetenschap, ze vullen elkaar immers aan, ze gaan allebei over verschillende terreinen, de een over het natuurlijke, de andere over het bovennatuurlijke).

Ik denk dat als je net zo zoekt als bij andere zaken die je wilt verbieden dat je ook voor een verbod op homoseksuele praktijken genoeg bewijzen kan vinden (net als voor andere tegen God gerichte praktijken).

Schade, schade, waarom denken mensen altijd aan schade. Er is zeker schade aan het toestaan van homoseksuele praktijken hier in deze maatschappijk, maar de grootste schade is eentje van heel andere aard. Deze mensen zondigen tegen de Schepper en sluiten zich hiermee vanzelf uit van het Eeuwige leven. De schade is er dus een van na dit leven. Sex voor het huwelijk heeft ook geen directe schade, maar is toch schadelijk aangezien het een zonde is. Het is schadelijk voor jou contact met God, en het verpert het pad naar de Eeuwige Heerlijkheid (een versperring die natuurlijk kan worden opgeheven indien je je fouten inziet).

Wetenschap kan God nooit achterhalen. Wetenschap gaat over het natuurlijke en aangezien God en geloof bovenatuurlijk zijn kan wetenschap deze nooit achterhalen. Wetenschap is waardeloos zonder geloof, totaal waardeloos. Elk weldenkend mens weet dat wij geschapen zijn, en dat wetenschap beperkt is.

In eerste instantie geplaatst door alzukar De homoseksuele praktijk opgevat als zonde, als ingaan-tegen de Schepper. Goed, maar dan zeg ik: werk dit beginsel dan ��k maar eens uit naar alle andere praktijken die je er in je persoonlijk leven op na houdt. Ga eens voor jezelf na in welke mate je meedoet aan, bijvoorbeeld, milieu- en natuurontwrichtende praktijken waarvoor de Schepper eens de rekening zal presenteren c.q. reeds presenteert. Zo legt de hierboven ten tonele gebrachte publiciteitsgeile vrome onderkruiper zijn veelvuldige gepleegde reisjes - tussen o.a. zijn diverse ver uiteengelegen studeervertrekken - niet af met de daarvoor bedoelde gezonde benen die de Schepper hem heeft geschonken. Verder levert hij, met het niet-beoefenen van de homoseksuele praktijk, geen grotere prestatie dan de heteroseksuele priester die hetzelfde doet. Overigens wil ik best geloven dat seksuele abberaties in een groot aantal gevallen zijn te genezen waar deze wortelen een achterhaalde, achterlijk-onderdrukkende, geloofsvisie op de seksualiteit.

Er is niks achterhaald aan bepaalde visie's op seksualiteit. Het is een universele en eeuwige visie die voor allen geldt. Niet iederen aanvaard hem echter omdat ze zichzelf als cnetre of life beschouwen.

Als gelovige moet je naar mijn mening ook zeker verantwoord met de  hele schepping omgaan. Dus je moet niet tegen de door God in de schepping ingeschapen orde ingaan (waar homoseksualiteit als daad dus tegenin gaat) maar je moet ook de schepping niet vernielen, het gebod "Gij zult niet doden" zegt dat eigenlijk wel. Dat betekend niet dat wij geen dieren en planten mogen doden, het betekend wel dat wij verantwoord met dat onderdeel van de schepping om moeten gaan.

Verder mag je wel met iets meer respect spreken over iemand als Bodar. Hij levert een groot offer. Hij leefde als praktiseren homoseksueel en om daar dan uit te komen is niet zo makkelijk. God genade is echter groot.
Dat hij met de auto reist is zijn keuze en zijn recht. Dat hij dat niet zou moeten doen over afstanden van 5 minuten ben ik met je eens, ik kan mij ook niet voorstellen dat hij dat gewoonlijk doet.

Bonifatius schreef:

Waar zie jij het falen? Er is naar mijn weten geen algemeen wetenschappelijk inzicht betreffende homoseksualiteit, de meningen verschillen nogal. Daarbij is wetenschap niets zonder geloof (en geloof niets zonder wetenschap, ze vullen elkaar immers aan, ze gaan allebei over verschillende terreinen, de een over het natuurlijke, de andere over het bovennatuurlijke).

Het falen ligt in het gegeven dat de geschriften van de zogenaamde geopenbaarde religies geen feiten kennis hebben.
En verder wanneer alleen maar gaat over boven natuurlijke zaken dan begrijp ik niet al de oordelen over de natuurlijken.

Ik denk dat als je net zo zoekt als bij andere zaken die je wilt verbieden dat je ook voor een verbod op homoseksuele praktijken genoeg bewijzen kan vinden (net als voor andere tegen God gerichte praktijken).

Schade, schade, waarom denken mensen altijd aan schade. Er is zeker schade aan het toestaan van homoseksuele praktijken hier in deze maatschappijk, maar de grootste schade is eentje van heel andere aard. Deze mensen zondigen tegen de Schepper en sluiten zich hiermee vanzelf uit van het Eeuwige leven.

dit is onzin want behalve jouw geschriften kun je geen bewijzen geven dat God er zich voor zou interesseren.En natuurlijk zijnjouw geschriften slechts geschreven door mensen. met god heeft dit niks te maken.
 De schade is er dus een van na dit leven. Sex voor het huwelijk heeft ook geen directe schade, maar is toch schadelijk aangezien het een zonde is. Het is schadelijk voor jou contact met God, en het verpert het pad naar de Eeuwige Heerlijkheid (een versperring die natuurlijk kan worden opgeheven indien je je fouten inziet).
Het is duidelijk dat jij niet begrijpt wat een huwelijk is;-)
Anders zou je weten dat er niet zoiets bestaat als sex voor een huwelijk.

het huwelijk als maatschappelijke instelling bestaat slechts enkele duizenden jaren, Daarvoor hadden mensen andere regelingen.bv Genzen


Wetenschap kan God nooit achterhalen. Wetenschap gaat over het natuurlijke en aangezien God en geloof bovenatuurlijk zijn kan wetenschap deze nooit achterhalen. Wetenschap is waardeloos zonder geloof, totaal waardeloos. Elk weldenkend mens weet dat wij geschapen zijn, en dat wetenschap beperkt is.

Wanneer God en geloof buiten de natuur liggen hebben ze geen relevantie voor deze wereld.
Maar voor de goede orde wat veel van wat jij boven natuurlijk vind bescouw ik zelf gewoon als natuurlijk.

In eerste instantie geplaatst door Bonifatius In eerste instantie geplaatst door *Kimmie* In eerste instantie geplaatst door Bonifatius Waar de gevoelens vandaan komen is niet duidelijk daar kan je dus ook niets over zeggen. Er zijn vele theori�n, de ene zegt dat het aangeboren is, de andere zegt aangeleerd, weer een andere noemt het een ziekte (en dus genezelijk, in de praktijk gebeurt dat ook er is namelijk een Poolse priester die redelijk wat successen boekt met het genezen van homoseksuelen mensen), en er zijn er die het een bekoring van de Duivel noemen. De daad is een zonde en die moet je dus altijd vermijden, als je de gevoelens hebt dan is er een Liefdevolle God die je helpt om toch in overeenstemming met zijn geboden (die Hij ons heeft gegeven uit liefde) te leven. Waarom zou een ziekte per definitie te genezen zijn?  En waarom zou homoseksualiteit een ziekte zijn? Vele ziektes zijn te genezen. Ik beweer nergens dat het voor mij vast staat dat homoseksualiteit een ziekte is. Ik zeg dat het een visie van vele mensen is. Zoals er meerdere visie's zijn. We kunnen het ook een afwijking noemen. Mensen scharen het wel eens in hetzelfde rijtje als de afwijking die pedofilie heet. Waarom is pedofilie dan wel verkeert en homoseksualiteit niet? Zijn ze niet gewoon beide net zo fout? Ik vind de visie dat het een beproeving is in bepaalde gevallen best te onderbouwen. Maar ook de visie dat het een ziekte is is te onderbouwen, er zijn immers mensen die ervan genezen zijn. In eerste instantie geplaatst door DruideHerne Vreemd genoeg komen we hier dus aan het falen van de zogenaamde Goddelijke overleveringen:-) Zoals kim al aangaf bewijzen wetenschappelijke inzichten dat Homosexualeit geen ziekte is en dus niet te genezen valt. Natuurlijk het valt altijd te ontkennen. Verder zijn er in deze maatschapij geen afdoende gronden te verzinnen die twee homosexuelen zouden moeten verhinderen om tesamen gelukkig te zijn zonder overlast voor anderen. Immers wat is de schade van hun bestaan? De God die dit niet kon onderkennen is dus door de wetenschap achterhaald. Blijkbaar is het toch geen God in de zin van het woord. Begrijpelijk dat alle gelovigen zich in alle bochten wringen en desnoods tot geweld hun weg proberen te vinden. Met rede zal het niet gaan lukken. Waar zie jij het falen? Er is naar mijn weten geen algemeen wetenschappelijk inzicht betreffende homoseksualiteit, de meningen verschillen nogal. Daarbij is wetenschap niets zonder geloof (en geloof niets zonder wetenschap, ze vullen elkaar immers aan, ze gaan allebei over verschillende terreinen, de een over het natuurlijke, de andere over het bovennatuurlijke). Ik denk dat als je net zo zoekt als bij andere zaken die je wilt verbieden dat je ook voor een verbod op homoseksuele praktijken genoeg bewijzen kan vinden (net als voor andere tegen God gerichte praktijken). Schade, schade, waarom denken mensen altijd aan schade. Er is zeker schade aan het toestaan van homoseksuele praktijken hier in deze maatschappijk, maar de grootste schade is eentje van heel andere aard. Deze mensen zondigen tegen de Schepper en sluiten zich hiermee vanzelf uit van het Eeuwige leven. De schade is er dus een van na dit leven. Sex voor het huwelijk heeft ook geen directe schade, maar is toch schadelijk aangezien het een zonde is. Het is schadelijk voor jou contact met God, en het verpert het pad naar de Eeuwige Heerlijkheid (een versperring die natuurlijk kan worden opgeheven indien je je fouten inziet). Wetenschap kan God nooit achterhalen. Wetenschap gaat over het natuurlijke en aangezien God en geloof bovenatuurlijk zijn kan wetenschap deze nooit achterhalen. Wetenschap is waardeloos zonder geloof, totaal waardeloos. Elk weldenkend mens weet dat wij geschapen zijn, en dat wetenschap beperkt is. In eerste instantie geplaatst door alzukar De homoseksuele praktijk opgevat als zonde, als ingaan-tegen de Schepper. Goed, maar dan zeg ik: werk dit beginsel dan ��k maar eens uit naar alle andere praktijken die je er in je persoonlijk leven op na houdt. Ga eens voor jezelf na in welke mate je meedoet aan, bijvoorbeeld, milieu- en natuurontwrichtende praktijken waarvoor de Schepper eens de rekening zal presenteren c.q. reeds presenteert. Zo legt de hierboven ten tonele gebrachte publiciteitsgeile vrome onderkruiper zijn veelvuldige gepleegde reisjes - tussen o.a. zijn diverse ver uiteengelegen studeervertrekken - niet af met de daarvoor bedoelde gezonde benen die de Schepper hem heeft geschonken. Verder levert hij, met het niet-beoefenen van de homoseksuele praktijk, geen grotere prestatie dan de heteroseksuele priester die hetzelfde doet. Overigens wil ik best geloven dat seksuele abberaties in een groot aantal gevallen zijn te genezen waar deze wortelen een achterhaalde, achterlijk-onderdrukkende, geloofsvisie op de seksualiteit. Er is niks achterhaald aan bepaalde visie's op seksualiteit. Het is een universele en eeuwige visie die voor allen geldt. Niet iederen aanvaard hem echter omdat ze zichzelf als cnetre of life beschouwen. Als gelovige moet je naar mijn mening ook zeker verantwoord met de  hele schepping omgaan. Dus je moet niet tegen de door God in de schepping ingeschapen orde ingaan (waar homoseksualiteit als daad dus tegenin gaat) maar je moet ook de schepping niet vernielen, het gebod "Gij zult niet doden" zegt dat eigenlijk wel. Dat betekend niet dat wij geen dieren en planten mogen doden, het betekend wel dat wij verantwoord met dat onderdeel van de schepping om moeten gaan. Verder mag je wel met iets meer respect spreken over iemand als Bodar. Hij levert een groot offer. Hij leefde als praktiseren homoseksueel en om daar dan uit te komen is niet zo makkelijk. God genade is echter groot. Dat hij met de auto reist is zijn keuze en zijn recht. Dat hij dat niet zou moeten doen over afstanden van 5 minuten ben ik met je eens, ik kan mij ook niet voorstellen dat hij dat gewoonlijk doet.

Ik ben het helemaal met Bonifatius eens wat betreft homoseksualtiteit...ik heb er vandaag nog over gesproken met enkele christelijke collega's en die vertelden mij ook dat homoseksualtiet gewoon een zonde is. Het is onnatuurlijk en gaat tegen de schepping in.

Hier vlak voor mijn neus hangt de volgende spreuk:

"WANNEER ALLEN HET EENS ZIJN HEEFT NIEMAND VOLDOENDE NAGEDACHT"

Ik vind de Bijbel, net zomin als de Koran, Gods boek. Het is mensenwerk. Voordat alle herrie weer losbarst vraag ik degene die het hiermee oneens is, met keiharde bewijzen te komen. Die zijn er niet. Het zijn aannames, zoals het woord 'geloof' al aangeeft.

De mystieke kant van o.a. het christendom spreekt me erg aan. Enkele boeken die ik je aanraad zijn:

- Johannes van Heinz K�rner

- Bijzonderheden over het leven van Jezus van Rudolf Steiner

-- Louteringsberg van Thomas Merton

- Christus wordt weer gekruisigd van Kazantzakis

- Theresia van Lisieux met Mijn roeping is de liefde

- Thomas a Kempis met De navolging van Christus

- De grootinquisiteur van Dostojefski (ik raad hem al zijn boeken aan!)

- Krishnamurti met Totale vrijheid.

Dit is slechts een kleine selectie. In deze boeken lees ik de zachtheid, de zelfacceptatie, acceptatie van de ander, oprechtheid naar jezelf en God. En dat spreekt me meer aan dan alle wetten, geboden en verboden. 

Ik heb en zal de Bijbel nooit letterlijk nemen. Het is een boek, evenals de Koran, die , behalve dat het godsdienstige en spirituele boeken zijn, een weergave is van de tijd waarin ze geschreven zijn.

Ik kan met volle overtuiging stellen dat, liefde tussen 2 mensen, van welke seksuele geaardheid ook, Gods zegen heeft.

Het is de mens die deze liefde niet aankan.