In eerste instantie geplaatst door Amin Door je te onthouden van het stemmen geef je stem weg aan de rechtse partijen die het op voorzien om het moeilijk te maken voor de moslims.

 

Al gaat het tegenwoordig nog zo slecht met de moslims. Meedoen aan een democratie is niet de oplossing.

Moslims kunnen trots zijn op hun geschiedenis, laten we dat dan ook doen. Dat we nu in een miserabele toestand verkeren, mag niet ertoe leiden dat we minder trots moeten zijn en democratie�n gaan stichten. Ik zei ergens al eerder dat je dan meespeelt met hun regels, hun wetten, op hun veld, met hun scheidsrechter, en uiteindelijk hun rode kaart zal krijgen. Volg de discussie maar op de tv de laatste dagen. Donner zegt er alles aan te doen dat desnoods de grondwet wordt gewijzigd om te voorkomen dat moslims hun zin krijgen. Je noemt Hamas, kijk wat er met Hamas gebeurt: de rode kaart.

 

Deze landen hebben onschuldig bloed aan hun handen kleven. Hoe kan een moslimvertegenwoordiger aan 1 tafel zitten met mensen die hun legers aan de andere kant van de wereld sturen en duizenden moslims afslacht alsof het kakkerlakken zijn. Samen met hen strategie�n bedenken en plannetjes smeden en dan handen schudden???

 

Meedoen met deze mensen is een ziekte waar de Profeet (sallalaho alaihi wasallam) ons voor heeft gewaarschuwd.

In eerste instantie geplaatst door Amin Iemand die accepteert om Nederlandse burger te zijn, accepteert automatische het Nederlandse recht en hij dient eraan te houden. Je kan je nog onthouden van stemmen maar door de belasting te betalen draag je bij aan de uitvoering van de regels die in het parlement zijn gemaakt.    Ik zelf zal stemmen. En ik denk op de SP. Dit betekent niet dat ik verantwoordelijk ben voor alle beslissingen die de SP maakt.  Ik stem voor de punten waar ik wel achter sta. Zolang er geen partij is die mijn kan vertegenwoordigen blijf ik kiezen voor het miste nadelige.   Veder zijn de niet-moslims vrij om hun eigen wetten te maken. De islam verplicht zijn wetten niet op niet-molims maar alleen op moslims.   In eerste instantie geplaatst door Aboe_Hassan Vergeet niet dat je door jezelf te onthouden van dit misleidende en verdorven kiesproces, ook een stem uitbrengd, namelijk t�gen het secularisme en v��r de islam.   Door je te onthouden van het stemmen geef je stem weg aan de rechtse partijen die het op voorzien om het moeilijk te maken voor de moslims.

Beste Amin,

Je hebt helemaal gelijk met deze bijdrage.

Iemand die accepteert om Nederlandse burger te zijn, accepteert automatische het Nederlandse recht en hij dient eraan te houden.

Je kan je nog onthouden van stemmen maar door de belasting te betalen draag je bij aan de uitvoering van de regels die in het parlement zijn gemaakt. 

 

Ik zelf zal stemmen. En ik denk op de SP. Dit betekent niet dat ik verantwoordelijk ben voor alle beslissingen die de SP maakt.  Ik stem voor de punten waar ik wel achter sta.

Zolang er geen partij is die mijn kan vertegenwoordigen blijf ik kiezen voor het miste nadelige.

 

Veder zijn de niet-moslims vrij om hun eigen wetten te maken. De islam verplicht zijn wetten niet op niet-molims maar alleen op moslims.

 

In eerste instantie geplaatst door Aboe_Hassan Vergeet niet dat je door jezelf te onthouden van dit misleidende en verdorven kiesproces, ook een stem uitbrengd, namelijk t�gen het secularisme en v��r de islam.

 

Door je te onthouden van het stemmen geef je stem weg aan de rechtse partijen die het op voorzien om het moeilijk te maken voor de moslims.

In eerste instantie geplaatst door Assur <span style="font-weight: bold;">Toch is het geen domoor die Donner... Wat hij zegt snijd wel hout, zolang je, je binnen de democratische regels begeeft kan ik er ook niet op tegen zijn. Dat zijn nu eenmaal de spelregels die gelden. Het zou wel heel bizar wezen als je die spelregels ongeldig verklaard omdat je het met de uitkomst niet eens bent. De democratie moet in beginsel van toepassing zijn, welk gevolg daaraan dan ook hangt.� Dus als moslims massaal gaan stemmen, en daar komt een Islamitische partij uit die de sharia invoert, wie ben ik om daar tegen op te zijn..Groet, Assur�</span>

Wat vind je van een partij - doet niet toe welke - die, eenmaal aan de macht gekomen, de democratie afschaft?

Toch is het geen domoor die Donner...

Wat hij zegt snijd wel hout, zolang je, je binnen de democratische regels begeeft kan ik er ook niet op tegen zijn. Dat zijn nu eenmaal de spelregels die gelden. Het zou wel heel bizar wezen als je die spelregels ongeldig verklaard omdat je het met de uitkomst niet eens bent. De democratie moet in beginsel van toepassing zijn, welk gevolg daaraan dan ook hangt. 

Dus als moslims massaal gaan stemmen, en daar komt een Islamitische partij uit die de sharia invoert, wie ben ik om daar tegen op te zijn..

Groet, Assur



 

Lees je de volgende keer gewoon mee?

 

Dat is even toevallig...

Ik ben benieuwd naar jullie mening.

Pagina 113 - http://teletekst.nos.nl/

(dat wordt stiekum toch stemmen, want nu is het Halal)

Assur

Salaam aleikom,

Sharia law is the instrument by which Political Islam seeks to control the Muslim world. Whilst the Sharia may have been inspired by the Holy Quran, it has developed and evolved through time and through the efforts of men. The Sharia should be open to analysis, research and criticism like any other system of law, practice and belief. Its divine inspiration should no more shield it from criticism than Christianity should have been spared criticism for burning heretics or massacring unbelievers. The more pernicious interpretations of the Sharia today fall far short of the minimum standards of justice widely demanded by the international community and by Muslims and non-Muslims alike.

The Sharia should be opposed for its imposition of theocracy over democracy, its abuse of human rights, its institutionalized discrimination, its denial of human dignity and individual autonomy, its punishment of alternative lifestyle choices, and for the severity of its punishments.

In the west, in countries that have a sizable Muslim population, there have been calls for the Sharia to be adopted for the Muslim community. These calls should be vigorously opposed; the Sharia conflicts with many basic human values, such as equality before the law, that punishments should be commensurate with the crime, and that the law must be based on the will of the people. The Sharia as it developed in the first few centuries of Islam incorporated many pre-Islamic Middle-Eastern misogynist and tribal customs and traditions. The Sharia was developed not only from the Holy Quran but incorporates legal principles from other sects. We may ask how a law whose elements were first laid down over 1,000 years ago can possibly be relevant in the 21st century. The Sharia reflects the social and economic conditions at the time of the Abbasids and has become further and further out of touch with later social, economic, technological, cultural and moral developments. The principles of the Sharia are inimical to moral progress, humanity and civilized values.

The problem for all of us is how to oppose the violations of human rights inherent in the Sharia without being accused of blasphemy or apostasy. We would suggest that the answer lies in a return to the Five Pillars of Islam.

For non-Muslims who want to help, the problem is how to avoid charges of cultural imperialism, neocolonialism and racism, or of failing to respect �the other�. But cultural relativism is not the answer. In India, each religion has its own social laws. Muslim women do not enjoy the same rights as Hindu women. Why not? Justice cries out for secularism. One law for all � equality before the law � for Muslims and non-Muslims, for men and women alike, must be the answer.

Many of the arguments for permitting each religion or culture to determine its own laws are based on a misunderstanding of the nature of human rights. Human rights as defined in the UDHR are vested in the individual, not the group. As soon as rights are accorded to a group rather than to individuals, conflict becomes possible not only between one group and another, but between the group and its own members. Any group that denies the right of its members to leave is in contravention of one of the most fundamental principles of human rights. Yet clearly, one of the reasons for the growth of Islam over the past century has been that becoming a Muslim is a one-way street. Whether by birth or conversion (historically likely to have been a forced conversion) once you are a Muslim the only way out, under the Sharia, is death.

When Political Islam really does advocate jihad to achieve world domination, then anyone deeply concerned with humanity and human rights will be critical. Of all the existing ideologies, Political Islam remains the greatest danger to humanity. Political Islam has been neither tamed nor moderated by progressive forces. It has the power to inspire the terrorist mind, and, through its ties to oil-rich states, the funds to pursue its plans.

Islamic apologists often claim that many so-called violations of human rights are based on a misreading of the Holy Quran and will quote this or that sura in its defense. But the arguments against Political Islam are not against the holy texts but against the Sharia as it is practiced today in Islamic states. We are told that Islam is a religion of peace and that the struggle, jihad, to impose Islam by conquest is not to be taken literally. But for Political Islam it is. Ask the suicide bombers. The only possible response to the charge of misunderstanding or misreading Islam is to look at the reality of what is happening in those countries such as Iran, Pakistan, Saudi Arabia and northern Nigeria where the Sharia now holds sway.

The world is a battleground of social movements and ideas. It took people in the west over 400 years of often-bloody struggle to gain the right to criticize Christianity. Even now, that right is still not fully recognized. In Britain, for example, there is still a law against blasphemy, and many Islamic clerics have argued that it should be extended to cover Islam as well. It should be scrapped. Once we are prevented from expressing our point of view in the market place of ideas we will be heading back to the Dark Ages.

We must recognize that we now live in a global community. Society is far larger, more diverse and far more complex than the primitive tribal society of 7th century Arabia that gave birth to Islam. It is time to renounce the idea that anyone should be ruled exclusively by the Sharia. More than ever before, people need a secular state that respects freedom of religion, and freedom from religion for those that have none, and human rights founded on the principle that power belongs to the people. This means that we must reject the claims of the Islamists that sovereignty belongs exclusively to Allah � by which they mean His representatives, that is, themselves. Indeed it demands that the very concept of an Islamic state be challenged. The imposition of Sharia law for political ends must be opposed.

What is needed is nothing less than the secularization of Islamic society, and the establishment of the idea that individual conscience must be our guide and the judge of personal, private conduct. But secularization cannot be imposed from outside by force. Attempts by America and its allies to impose democracy and human rights on the Islamic world will rightly be resisted as neocolonialism and will simply drive more and more Muslims into the arms of the extremists. The onus is on us to promote the ideals of personal freedom, progress and change from within Muslim society, with help from those in the rest of the world who share our ideals and hopes for the future.

We call on all Muslims and all who value freedom, democracy and human rights to support: NO to Political Islam, YES to Human Rights.

Salaam Nefertiti.

 

Thorax

Ik vind het een beetje kromme zaak (maar ik schrik er niet van) dat ik niet eens met woorden mijn standpunt en geloof hier mag uitleggen, maar dat jullie wel met bommen en granaten duizenden van mijn broeders mogen doden en democratie door hun strot mogen duwen (hier en aan de andere kant van de oceaan). Landen waar nu zogenaamd de vrijheid van democratie wordt gepropageerd, hebben het bloed van duizenden zo niet miljoenen onschuldigen aan hun handen kleven. Of door bombardementen of tijdens de koloniale periode etc etc. noem het maar op.

 

In eerste instantie geplaatst door Priscilla Ik vind dat je wel goede argumenten hebt om tegen een democratie te zijn. Ik vraag me alleen af: hoe zou de regering dan volgens jou moeten zijn in Nederland? Hoe kunnen alle mensen die niet in Allah geloven een regering van Allah accepteren?

 

Wij moslims zeggen lakum deenakum waliya deen: jullie jou weg en wij onze weg. (Hoofdstuk 109 Koran)

In eerste instantie geplaatst door taqwaa In eerste instantie geplaatst door Assur In eerste instantie geplaatst door taqwaa In eerste instantie geplaatst door Assur Is dit een antwoord of een reactie?? nee geen antwoord of reactie.maar een do3aa. Ja ik schrok al een beetje, aangezien u standaard niet inhoudelijk ergens op in gaat. Zodoende! Ik heb overigens geen idee wat een do3aa is. Ik begrijp de drie in sommige woorden ook niet helemaal. Eigenlijk helemaal niet. Maar dat is omdat ik een Hollander ben waarschijnlijk.   juist daarom. maar het betekent  smeekgebed

Heel bedankt!

Wanneer er behoefte aan is, roept de Ameer de Shoera-leden bij elkaar en luistert naar hun adviezen. Bij een democratie is het de meerderheid die beslist. Ook al volgt die meerderheid een weg van Batil, de meerderheid heeft daar gelijk. En dat is dus zeker niet hetzelfde als een Shoera. In hoofdstuk 4 vers 59 in de Koran zegt Allah dat in geval van meningsverschil men de zaak tot Allah en de Boodschapper (sallaho alaihi wasallam) moet terugbrengen. En dit is juist wat er in een democratie NIET gebeurt. Want daar geldt dat de meerderheid het woord heeft.

Ik vind dat je wel goede argumenten hebt om tegen een democratie te zijn. Ik vraag me alleen af: hoe zou de regering dan volgens jou moeten zijn in Nederland? Hoe kunnen alle mensen die niet in Allah geloven een regering van Allah accepteren?

Wa alaikum salaam warahmatullahi wabarakatoh,

 

In eerste instantie geplaatst door Amier Voor zover ik weet is het oorspronkelijke khalifaat gebasseerd op overleg, de zgn "shoera". Dat wordt bevestigd in de koran en de sahih ahadith; Mohammed (vzmh) overlegde over staatsaangelenheden met de lokale stamleiders, de sahaba en zijn vrouwen (dus ook voor vrouwen is er ruimte in de islamitische politiek zou mijn conclusie zijn).

 

Klopt.

 

In eerste instantie geplaatst door Amier Waarom zou dit principe, dus overleg en het kiezen van de bestuurders, on-islamitisch zijn? Naar mijn mening is het juist w�l islamitisch.

 

De Shoera zoals in de tijd van RasoolAllah (sallalaho alaihi wasallam) en de Sahabah is wat de Islam ons inderdaad voorschrijft wanneer er gestemd moet worden om iets belangrijks. Deze Shoera kennen we ook nog van de Taliban waar er honderden geleerden bijeenkwamen (en nog komen) wanneer ze een belangrijke beslissing moeten nemen.

 

Alhamdolillah heb ik ook ooit een paar keer een Shoera mogen meemaken. Er wordt inderdaad gestemd, maar toch is het heel anders.

 

Wanneer er behoefte aan is, roept de Ameer de Shoera-leden bij elkaar en luistert naar hun adviezen. Bij een democratie is het de meerderheid die beslist. Ook al volgt die meerderheid een weg van Batil, de meerderheid heeft daar gelijk. En dat is dus zeker niet hetzelfde als een Shoera. In hoofdstuk 4 vers 59 in de Koran zegt Allah dat in geval van meningsverschil men de zaak tot Allah en de Boodschapper (sallaho alaihi wasallam) moet terugbrengen. En dit is juist wat er in een democratie NIET gebeurt. Want daar geldt dat de meerderheid het woord heeft.

 

Ik zal je het voorbeeld geven van Abu Bakr (radiallaho anho) in het begin van zijn Khalifaat. Mensen weigerden zich te houden aan een van de pilaren van de Islam, ze wilden geen zakat betalen. Abu Bakr riep toen een Shoera bijeen om over de zaak te beslissen. Zelfs Umar, die er bekend om staat fel en heftig tegen de kufar op te treden, was op dat moment tegen Abu Bakr. Umar (radiallaho anho) vroeg aan Abu Bakr hoe hij het in z'n hoofd haalde om moslims (die weigerden zakat te betalen) de kop af te hakken. Abu Bakr zei: al moet hij het in z�n eentje opnemen tegen al deze mensen, hij zal iedereen aanpakken die zelfs een touw verschuldigd was. Hier stond Abu Bakr in zijn eentje tegen niet alleen Umar, maar de hele Shoera die bijeen was geroepen. Niemand die wilde vechten. Abu Bakr gaf toen aan dat hij iedereen zou bevechten die de Salaat van de Zakaat heeft gescheiden.

Toen pas gaf Umar toe dat Abu Bakr gelijk had. Al had Abu Bakr de hele Shoera tegen zich, Allah opende zijn hart en liet hem z�n hart volgen. Abu Bakr was geen democraat!

Hij was geen democraat die volgens de regels van een democratie handelde. Hij was moslim en een Sahabah!

De hypocrieten en kufar zouden zijn weggekomen als hij een democratisch beleid had gevoerd. De Islam zou vandaag de dag 1 pilaar minder hebben, en je weet wat er gebeurt als je een pilaar onder een huis weghaalt.

 

Shoera is dus niet hetzelfde als democratie. In een democratie geldt het woord van de meerderheid. En de meerderheid zit er vaak (helaas) genoeg naast. Al bestaat een Shoera uit 20 man en de Ameer staat alleen, dan nog zegt Allah in de Koran dat de Ameer zijn plan moet doorzetten.

 

Shoera en democratie zijn dus niet gelijk en lijken niet eens op elkaar.

 

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest. Mocht ik er naast zitten, hoor ik het graag.

 

Wassalaam,

tawqalna 3ala allah  en niet op een partij

In eerste instantie geplaatst door bintoe_lislam In eerste instantie geplaatst door Wadee De Profeet(VZMH) was een voorstander van democratie zodat de mensen zelf hun leiders konden kiezen maar had de profeet (salla Allahu alyhi wasallam) zo'n leiders verwacht?! @jiyuu: helemaal mee eens. een moslim dient ver te blijven van twijfelachtige zaken.

Je kunt natuurlijk ook niet stemmen en de andere kant opkijken , maar het is wel je samenlevening ,elke stem meer naar links is er een minder voor rechts dus goed voor moslims hier , tenzij jullie natuurlijk Wilders etc aan de macht zien.

Als je niet stemt , fine by me , maar denk aan wat Pontius Pilatus deed , die zei ook ik was mijn handen in onschuld, Allah heeft ons hersensen gegeven om de meest logische en beste beslissing te nemen , en ik weet zeker dat als ik stem, een logische,verstandig en een goede overweging maak

Assalamu alaikum wa rahmatullahi wa barakatu.

In eerste instantie geplaatst door jiyuu De woorden �van, voor en door�, betekenen dat Allah overbodig is geworden. Dat Allah onbelangrijk is. En dat Allah irrelevant is. �Van, voor en door� is dus de grootste SHIRK op aarde.

 

Maar ook in een islamitische staat; dus een staat gebasseerd op de sharia, zijn het mensen die de afwegingen en de beslissingen nemen. Een "islamitische democratie" om het maar zo te noemen zou mijns inziens niet betekenen dat Allah ta'ala irrelevant is aan de wil van het volk, maar dat het volk de mogelijkheid heeft haar leiders te kiezen. Het is aan de leiders de sharia naar beste kunnen uit te voeren en in te passen in de maatschappelijke realiteit van zo'n land.

 

Voor zover ik weet is het oorspronkelijke khalifaat gebasseerd op overleg, de zgn "shoera". Dat wordt bevestigd in de koran en de sahih ahadith; Mohammed (vzmh) overlegde over staatsaangelenheden met de lokale stamleiders, de sahaba en zijn vrouwen (dus ook voor vrouwen is er ruimte in de islamitische politiek zou mijn conclusie zijn).

Mohammed (vzmh) was g��n alleenheerser die altijd alle touwtjes strak in handen hield. De dagelijkse gang van zaken in de islamitische staat ten tijde van de profeet (vzmh) werd geregeld door de lokale bestuurders, meestal waren dit de leiders die v��r hun overgang naar de islam ook al leiders waren.

 

Waarom zou dit principe, dus overleg en het kiezen van de bestuurders, on-islamitisch zijn? Naar mijn mening is het juist w�l islamitisch.

Pas later, n� de tijd van de profeet (vzmh) en de vier rechtgeleide khalifen, werd de khalif een alleenheerser met in principe alle macht. Het gevolg was opstanden, afsplitsingen en andere fitnah.

 

Ook in Nederland betekend democratie niet dat het volk de wet bepaald. Het volk kiest een volksvertegenwoordiging (parlement) waaruit de regering gevormd wordt. Die regering nu bepaald (gedeeltelijk) de wet. Ik zeg gedeeltelijk omdat hier officieel scheiding der machten geldt, en bovendien ook de regering zich te houden heeft aan de grondwet.

In de praktijk lopen de gescheiden machten nogal door elkaar in Nederland en wordt de grondwet soms nogal vrijlijk ge�nterpreteerd, maar ik heb het over hoe het theoretisch in elkaar zit.

 

Een "islamitische democratie" zou niet hoeven te betekenen dat het nederlandse principe van een parlementaire democratie letterlijk wordt overgenomen, maar dat de principes van keuzemogelijkheden voor het volk, een volksvertegenwoordiging (bijvoorbeeld een gekozen "shoera-raad" of iets dergelijks) �n een constitutie wel deel uitmaken van de staatsvorm. Al deze principes zijn islamitisch en terug te vinden in de begindagen van de islamitische staat. Dictatuur (wat niet perse slecht hoeft te zijn overigens) niet.

 

Dit staat een beetje los van de vraag op welke partij je hier en nu stemt, maar goed.

 

Wat is jouw mening hierover broeder? (En anderen natuurlijk!)

 

Wassalaam.